rbST: conoce la ciencia.

La bST es una hormona proteica que el ganado produce de forma natural. La rbST es una versión recombinante producida con biotecnología y usada como ayuda a la producción lechera.

La distinción importante es entre la somatotropina bovina natural (bST) y la somatotropina bovina recombinante (rbST). Posilac contiene sometribove zinc, una formulación de rbST. La FDA describe la bST como una hormona proteica grande y a Posilac como un medicamento veterinario aprobado por la FDA para uso en vacas lecheras sanas en lactancia, según su etiqueta.

• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗
• OMS/JECFA — Evaluación de la somatotropina bovina ↗
• Etherton y Bauman 1998 — Biología de la somatotropina ↗

No. La bST/rbST es una hormona proteica, no una hormona esteroide.

Llamar “esteroide” a la rbST es químicamente incorrecto. La somatotropina es una hormona proteica (peptídica). La distinción importa porque la digestión y los receptores del cuerpo tratan a las proteínas de forma muy distinta.

• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗
• OMS/JECFA — Evaluación de la somatotropina bovina ↗

No. La tecnología de ADN recombinante se usa para fabricar la rbST; no modifica genéticamente a la vaca tratada ni a la leche.

La palabra “recombinante” describe cómo se produce la proteína. Administrar una proteína recombinante no altera el genoma de la vaca. Un medicamento veterinario producido con biotecnología no es lo mismo que un animal o un alimento genéticamente modificado.

• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗
• OMS/JECFA — Evaluación de la somatotropina bovina ↗

La leche contiene de forma natural proteínas y hormonas bovinas. La pregunta de inocuidad para el consumidor es la actividad biológica y la exposición por la dieta, no simplemente si una molécula puede detectarse.

El fundamento de inocuidad de la FDA subraya que la bST es una proteína alimentaria grande que las enzimas digestivas degradan y que la somatotropina bovina no tiene actividad biológica en las personas. Por eso este centro no afirma que haya “cero moléculas”: la pregunta relevante es la actividad biológica, no la detectabilidad.

• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗

La FDA afirma que la somatotropina bovina no promueve actividad biológica en el cuerpo humano.

La FDA señala dos puntos relevantes: la bST de la dieta se degrada en el tracto gastrointestinal, y las somatotropinas de especies de mamíferos inferiores no tienen actividad promotora del crecimiento en las personas.

• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗

Las revisiones regulatorias no han establecido que consumir leche de vacas tratadas con rbST aumente el riesgo de cáncer.

La preocupación por el cáncer suele centrarse en el IGF-1 más que en una actividad directa de la bST en las personas. La OMS/JECFA reafirmó su evaluación de inocuidad alimentaria en 2013. La Sociedad Americana Contra el Cáncer indica que la evidencia de daño a las personas no es concluyente y no adopta una postura formal sobre el uso de rBGH. Por eso esta respuesta no afirma que “el cáncer es imposible”.

• OMS/JECFA — Evaluación de la somatotropina bovina ↗
• Sociedad Americana Contra el Cáncer — rBGH/rBST (en inglés) ↗
• Collier et al. 2014 — Revisión sobre salud humana ↗

El IGF-1 está presente de forma natural en la leche y en el cuerpo humano. La pregunta clave es si la exposición a través de la leche cambia de manera significativa la exposición biológica de las personas.

La reevaluación del JECFA de 2013 reafirmó su conclusión anterior de inocuidad alimentaria para la rbST. Las revisiones también señalan que el IGF-1 consumido por vía oral tiene poca o ninguna actividad biológica y que las concentraciones de IGF-1 en la leche se mantienen dentro de rangos influidos por factores normales como el establo, el número de partos y la etapa de lactancia.

• OMS/JECFA — Evaluación de la somatotropina bovina ↗
• Collier et al. 2014 — Revisión sobre salud humana ↗
• Sociedad Americana Contra el Cáncer — rBGH/rBST (en inglés) ↗

Las evaluaciones regulatorias actuales no han identificado el uso de rbST en vacas lecheras como un peligro alimentario de hormona del crecimiento para los niños.

Esta afirmación suele deducirse de las palabras “hormona del crecimiento”. Esa deducción ignora la especificidad de especie, la digestión y la exposición. La aprobación no se basa en ensayos directos y de largo plazo en niños, así que esta respuesta cita las evaluaciones regulatorias de inocuidad alimentaria y no va más allá de ellas.

• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗
• OMS/JECFA — Evaluación de la somatotropina bovina ↗

Una revisión publicada sobre salud humana no encontró evidencia de que el uso de rbST aumentara el riesgo de diabetes tipo 1 o tipo 2 en personas que consumen lácteos.

Este hallazgo proviene de una revisión publicada sobre salud humana y no de la decisión de aprobación de la FDA, por lo que tiene menos peso que las conclusiones regulatorias anteriores. La revisión original aparece en las fuentes de esta respuesta.

• Collier et al. 2014 — Revisión sobre salud humana ↗

La conclusión de inocuidad de la FDA no depende de que la pasteurización destruya la rbST.

La explicación más sólida es que la bST es una proteína que se degrada durante la digestión humana y que no es biológicamente activa como hormona del crecimiento en las personas. Por eso este centro no presenta la pasteurización como el mecanismo central de inocuidad.

• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗

Las revisiones no reportan ningún efecto significativo del uso de rbST en la macro y microcomposición de la leche.

El rendimiento de leche y la composición de la leche son preguntas distintas. El metaanálisis de St-Pierre encontró mayores rendimientos de leche, grasa y proteína sin cambios en la concentración de los componentes de la leche; una revisión sobre salud humana tampoco encontró efectos en la micro ni en la macrocomposición.

• St-Pierre et al. 2014 — Metaanálisis ↗
• Collier et al. 2014 — Revisión sobre salud humana ↗
• Collier, Bauman y Baumgard 2025 — Somatotropina y biología de la lactancia ↗

Las revisiones de la evidencia se centran en la composición y la inocuidad, y no respaldan la afirmación general de que la rbST produzca una leche nutricionalmente superior o inferior.

Muchas variables ajenas al uso de rbST influyen en el sabor. Lo que respalda la evidencia es que el uso de rbST no cambia de forma material la composición de la leche; no promete que todos los atributos sensoriales sean idénticos en cualquier condición de establo y de procesamiento.

• Collier et al. 2014 — Revisión sobre salud humana ↗
• St-Pierre et al. 2014 — Metaanálisis ↗

La revisión posterior a la aprobación de la FDA no encontró un aumento, atribuible al producto, de residuos de antibióticos por encima de lo permitido en el suministro de leche de EE. UU.

La FDA reconoce que el sometribove puede aumentar el riesgo de mastitis clínica y que la mastitis suele tratarse con antibióticos. Pero las pruebas en los camiones cisterna, los requisitos de retiro y el monitoreo de residuos son salvaguardas independientes. La revisión de la FDA de 2013 no encontró, después de la comercialización, un aumento atribuible al producto de residuos por encima de los límites permitidos.

• FDA — bST, mastitis y residuos de antibióticos (2013) ↗
• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗

La preocupación es indirecta: más mastitis puede significar más tratamientos con antibióticos. No se sabe con certeza en qué medida eso se traduce en un riesgo de resistencia a los antibióticos para las personas.

La Sociedad Americana Contra el Cáncer menciona la preocupación y la incertidumbre. El análisis de monitoreo de residuos de la FDA en EE. UU. trata los residuos ilegales en la leche, que no es lo mismo que la resistencia antimicrobiana a nivel de población. Son preguntas distintas.

• Sociedad Americana Contra el Cáncer — rBGH/rBST (en inglés) ↗
• FDA — bST, mastitis y residuos de antibióticos (2013) ↗

La FDA indica que Posilac tiene un periodo de retiro de cero días para la leche y la carne.

Eso significa que Posilac en sí no requiere tiempo de retiro cuando se usa según la etiqueta aprobada. Esto no anula los periodos de retiro de otros medicamentos veterinarios, como un antibiótico usado para tratar otra condición.

• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗

Una declaración “sin rBST” describe una práctica de producción; no debe presentarse como prueba de que la leche sea más segura o más nutritiva.

Los estudios con consumidores muestran que las etiquetas de proceso pueden influir en el valor percibido y estigmatizar la leche convencional. La elección del consumidor merece respeto; aun así, una etiqueta de ausencia y la inocuidad comparada son preguntas distintas.

• Kolodinsky 2008 — Etiquetado “sin rBST” y percepción ↗
• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗
• Collier et al. 2014 — Revisión sobre salud humana ↗
• Collier, Bauman y Baumgard 2025 — Somatotropina y biología de la lactancia ↗

Algunos estudios y la evaluación original de la FDA encontraron un mayor riesgo de mastitis clínica; metaanálisis posteriores con la formulación aprobada en EE. UU. y en las condiciones de su etiqueta reportaron resultados distintos.

La FDA dice que se observó un aumento de efectos secundarios, pero que eran manejables en las condiciones normales de producción en EE. UU. y se comunican en la etiqueta. Un metaanálisis canadiense de 2003 estimó un mayor riesgo de mastitis clínica; un metaanálisis de 2014 de la formulación estadounidense de rbST-Zn no encontró un aumento en la probabilidad de mastitis clínica.

• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗
• Dohoo et al. 2003 — Metaanálisis de salud animal ↗
• St-Pierre et al. 2014 — Metaanálisis ↗

La evidencia varía según el conjunto de datos y la época. Un metaanálisis canadiense más antiguo encontró más cojera clínica; un metaanálisis posterior del uso de rbST-Zn según la etiqueta no encontró más cojera clínica ni más lesiones podales.

Los estudios difieren en la formulación, los criterios de inclusión, el contexto de manejo y las condiciones de tratamiento, por lo que una respuesta simple de sí o no tergiversaría la evidencia.

• Dohoo et al. 2003 — Metaanálisis de salud animal ↗
• St-Pierre et al. 2014 — Metaanálisis ↗
• Unión Europea — Decisión 1999/879/CE del Consejo ↗

Los resultados reproductivos varían entre análisis; algunos datos agrupados más antiguos reportaron más fallas de concepción en las vacas tratadas, mientras que un metaanálisis posterior de la formulación estadounidense encontró efectos mixtos sobre la preñez.

El análisis canadiense de 2003 reportó un mayor riesgo de no preñez. El metaanálisis de 2014 reportó una mayor proporción de preñez en los dos primeros ciclos, pero una menor proporción de preñez en todo el ensayo en las vacas tratadas, sin efecto en los días a la preñez ni en las inseminaciones por preñez.

• Dohoo et al. 2003 — Metaanálisis de salud animal ↗
• St-Pierre et al. 2014 — Metaanálisis ↗

Análisis más antiguos plantearon dudas sobre el descarte en algunos grupos; los análisis posteriores específicos de la formulación y el monitoreo de la FDA deben considerarse junto con esos hallazgos.

La revisión canadiense de 2003 encontró evidencia limitada que sugiere un mayor descarte, sobre todo en vacas multíparas. La FDA, por su parte, cita un monitoreo posterior a la aprobación en más de 1,000 vacas y mantiene la vigilancia. Esa evidencia no respalda ni “nunca tiene impacto” ni “la rbST acorta la vida de cada vaca”.

• Dohoo et al. 2003 — Metaanálisis de salud animal ↗
• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗

Esa frase es retórica, no un criterio científico. Las preguntas medibles son el consumo de alimento, la condición corporal, los eventos de salud, la reproducción, la cojera y el bienestar.

Una mayor producción de leche sí cambia la demanda de nutrientes de la vaca; por eso el uso según la etiqueta en vacas sanas, una nutrición adecuada y el manejo del hato son un contexto esencial.

• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗
• St-Pierre et al. 2014 — Metaanálisis ↗
• Dohoo et al. 2003 — Metaanálisis de salud animal ↗

No. La FDA describe a Posilac como aprobado para uso en vacas lecheras sanas en lactancia, según la etiqueta del producto.

Los resultados de eficacia e inocuidad dependen del uso según la etiqueta, la selección del hato, la nutrición, la supervisión veterinaria y el manejo del establo; el producto no es una solución por sí solo.

• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗
• Collier, Bauman y Baumgard 2025 — Somatotropina y biología de la lactancia ↗

La decisión de la UE de 1999 se centró en la salud y el bienestar animal, no en una conclusión de que la leche de vacas tratadas no fuera apta para el consumo humano.

La decisión de la UE cita la mastitis clínica, los trastornos de patas y pezuñas, la reproducción y las reacciones en el sitio de inyección, y luego prohíbe la comercialización y la administración de BST a vacas lecheras en la UE. Refleja un marco de política regulatoria distinto.

• Unión Europea — Decisión 1999/879/CE del Consejo ↗

Health Canada afirma que su revisión no identificó un riesgo para la salud humana, pero las preocupaciones de salud animal impidieron aprobar su venta.

Es un buen ejemplo de por qué “no aprobado” no es automáticamente sinónimo de “inseguro para el consumidor”. Cada jurisdicción puede ponderar de forma distinta la salud animal, el bienestar y las consideraciones de política.

• Health Canada — Preguntas frecuentes sobre promotores hormonales del crecimiento (en inglés) ↗

Han tomado decisiones distintas sobre su uso en el mercado, mientras que varias revisiones importantes coinciden en que las principales controversias tienen que ver con la salud y el bienestar animal, más que con un peligro alimentario demostrado para las personas.

La FDA aprobó Posilac en EE. UU.; la OMS/JECFA reafirmó sus conclusiones de inocuidad alimentaria; Canadá no lo aprobó por preocupaciones de salud animal; la UE prohíbe su administración a vacas lecheras por razones de salud y bienestar animal.

• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗
• OMS/JECFA — Evaluación de la somatotropina bovina ↗
• Health Canada — Preguntas frecuentes sobre promotores hormonales del crecimiento (en inglés) ↗
• Unión Europea — Decisión 1999/879/CE del Consejo ↗

No. La FDA cita el monitoreo posterior a la aprobación y la vigilancia continua de eventos adversos, y el JECFA realizó una reevaluación basada en la literatura en 2013.

Los datos de la aprobación original, la vigilancia posterior a la aprobación y las revisiones científicas posteriores son tres cosas distintas; la aprobación de 1993 no puso fin a la revisión científica.

• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗
• OMS/JECFA — Evaluación de la somatotropina bovina ↗
• 78.º informe del JECFA (OMS, Serie de Informes Técnicos 988) — reevaluación de 2013 ↗
• Collier, Bauman y Baumgard 2025 — Somatotropina y biología de la lactancia ↗

Sí. Varios estudios controlados y metaanálisis reportan un mayor rendimiento de leche cuando se usa rbST en las condiciones estudiadas.

Un metaanálisis de 2014 de la suspensión de sometribove zinc encontró que el rendimiento medio de leche aumentó cerca de 4.0 kg/día en los estudios incluidos. Un ensayo de lactancia completa en un hato comercial de Brasil encontró que las vacas con la formulación de Posilac produjeron 4.49 kg/día (primera lactancia) y 5.66 kg/día (vacas mayores) más que los controles sin tratar, durante un periodo de tratamiento de 238 días. Cada cifra se aplica solo a la población y las condiciones del estudio en que se midió.

• St-Pierre et al. 2014 — Metaanálisis ↗
• De Morais et al. 2017 — Ensayo de lactancia completa, Brasil ↗
• Bauman et al. 1999 — Respuestas en hatos del noreste de EE. UU. ↗
• Hartnell et al. 1991 — Respuestas productivas al sometribove ↗
• Politis et al. 1990 — La plasmina y la glándula mamaria ↗
• Collier, Bauman y Baumgard 2025 — Somatotropina y biología de la lactancia ↗

Los estudios de modelado sugieren que la rbST puede reducir el uso de recursos y las emisiones por unidad de leche al mejorar la productividad, pero son resultados de modelos de sistema, no garantías universales para cada establo.

Capper y sus colegas modelaron menos alimento, agua, tierra, excreción de nutrientes, emisiones de gases de efecto invernadero y uso de combustibles fósiles para la misma producción de leche en escenarios con rbST. Entre los autores del estudio había personas con relaciones con Monsanto, y el resultado es evidencia modelada, no una medición en el establo.

• Capper et al. 2008 — Impacto ambiental ↗
• Collier, Bauman y Baumgard 2025 — Somatotropina y biología de la lactancia ↗

Matemáticamente, una mayor producción por vaca puede reducir el número de vacas necesarias para una meta fija de leche, pero el resultado real del sistema depende del manejo del hato y del comportamiento del mercado.

Es un concepto útil de eficiencia, no una promesa de que cada establo reducirá su hato de inmediato. Las cifras de sostenibilidad de este tipo se expresan por unidad de leche y dependen de los supuestos del modelo.

• Capper et al. 2008 — Impacto ambiental ↗
• Collier, Bauman y Baumgard 2025 — Somatotropina y biología de la lactancia ↗

La FDA y el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA) están entre las principales autoridades que han evaluado la inocuidad alimentaria de la rbST.

La base de datos de la OMS/JECFA registra la IDA y el LMR como “no especificados” e indica que el comité reafirmó su conclusión anterior tras una revisión sistemática de la literatura en 2013. “No especificado” significa que el comité no vio necesidad de fijar un límite numérico con los datos disponibles; no significa “no se necesitan reglas”.

• FDA — Somatotropina bovina (bST) ↗
• OMS/JECFA — Evaluación de la somatotropina bovina ↗
• 78.º informe del JECFA (OMS, Serie de Informes Técnicos 988) — reevaluación de 2013 ↗